Social

fil rss girls and geeks girls and geeks sur facebook girls and geeks sur facebook

Citations

Je crois que je suis à un tournant de ma vie.
-Moi, une fois par semaine
 

Cam

tartine

Les Archives

17 décembre 2008

Sans titre

Photobucket

Je sais, j’ai promis du cul mais avant, il faut bien faire ce post-là. Je le reporte depuis un moment et on y est. C’est aujourd’hui.
J’ai commencé ce blog avec une rupture amoureuse. Les premiers jours, bloguer m’a permis de tenir dans la mesure où raconter mon malheur me faisait rire. Mais cette rupture s’éloigne. Une rupture en débardeur – c’est dire si ça remonte. Les déchirements de l’après paraissent un peu absurdes. Pourtant je garde à jamais un souvenir ému de Roxanne, une jeune femme bouleversée, une nuit dans un bar de Montorgueil. J’avais remarqué qu’on parlait du processus de rupture comme d’une maladie grave, avec des symptômes, des évolutions, des stades différents. L’euphorie, la colère, la tristesse – autant d’états émotionnels qui se transforment en paliers à franchir. Plus ou moins vaillamment.
Depuis cette rupture, il y a eu plein de choses, les plus importantes étant incontestablement professionnelles et puis des micro-évènements.
Une alternance de deux phases. Les instants difficiles. Dans mon cas précis, la torture de questions auxquelles on n’aura jamais de réponse parce qu’une réponse c’est déjà une forme de rationalité incompatible avec les tourments et changements du sentiment amoureux. Et puis, parfois, j’ai vécu des moments qui avaient la fraîcheur de l’adolescence, quand on traînait devant les marches du Panthéon avec Cureuil, et d’autres qui avait la saveur d’un instant avorté dix ans plus tôt.
Mais dans le fond, cette rupture, elle m’a ramenée au temps qui passe. Cinq ans. Quand je regarde les photos, je vois des enfants. Ce que j’en retiens, ce qui a sans doute été le plus difficile, ce n’est pas d’admettre qu’on ne vieillirait pas ensemble – parce qu’on n’a jamais voulu vieillir ensemble, on n’a pas à faire le deuil d’un avenir dans lequel on ne s’est pas projetés. C’est de comprendre qu’en quittant l’autre c’est avant tout à son passé, à sa jeunesse, à sa vie, à soi-même qu’on dit adieu. A la sécurité aussi. On se quitte et paradoxalement on se retrouve, parce qu’on se perd dans un couple, on se perd dans le regard – ou l’absence de regard – de l’autre. Soulagée de ce poids, on se retrouve. Et on se réconcilie – loin de la tyrannie de « devoir être » amoureux.
Mais il y a eu des deuils difficiles. Le deuil de ma vie d’étudiante. Le deuil de la cour d’honneur. Le deuil de la bande de branleurs invétérés qu’on ne sera plus. Le deuil de l’ami qui mettait son caca au micro-onde. Le deuil de la découverte des rockeurs parisiens. Le deuil des vacances fauchées à l’autre bout du monde. Le deuil de l’école doctorale Langage et Concept. Le deuil de la découverte des bédés de Trondheim. Des Strokes et des Libertines. Le deuil de la queue de Vincent Gallot. Le deuil de Zoolander. Le deuil de l’écoute dans un silence religieux des compiles des Inrocks avant de décréter que tout est de la merde. Le deuil des concerts pourris au Gambetta en pensant que la conquête du monde est pour demain. Le deuil surtout d’un amour qui avait des yeux tellement enfantins pour me regarder que même du haut de mes 23 ans j’en étais stupéfiée et renversée.
Privée de l’autre avec qui on a partagé ces différentes périodes, qui a fait le lien entre tous ces instants, le propre du compagnon, on se retrouve seule avec ce qui n’est plus qu’une somme de souvenirs morts à jamais.
Ce qui m’a sauvée dans cette rupture, c’est que je n’ai pas oublié que la partie de moi à qui je faisais mes adieux était recroquevillée sur son canapé en sanglotant, attendant désespéramment que la porte de l’appart se décide à s’ouvrir vers les 6h du mat et prête à entendre n’importe quel mensonge en souvenir des yeux innocents qui l’avait regardée quelques années plus tôt. C’est sans doute plus facile de renoncer à ça.
Je n’aurai plus jamais 23 ans.
Et c’est un soulagement.
Photobucket
9 commentaire(s)

12 décembre 2008

Soyez sympas

Aidez-moi à niquer Vodkacoca.
(désolée, j’ai rien contre vous. Vous avez un joli graphisme d’ailleurs)
Je stagne désespéremment à la cinquième place du classement 20minutes des blogs.
Et le magazine ELLE a oublié de me contacter pour son numéro spécial Reines du web (en même temps, si c’est pour raconter que j’ai découvert la blogosphère en ouvrant un skyblog en 2005… – cette phrase s’adresse aux lectrices de Elle qui ont lu l’interview de Pénélope J.)
Bref, comme je n’arriverai jamais à abattre Bienbienbien (à moins de tricher mais ça risquerait de se voir), je me fixe un objectif plus modeste. Passer avant Vodkacoca.
Attendez, je vérifie un truc…
Non, c’est bon, ils n’ont pas mis Brain en lien. On peut les abattre. Il suffit que 23 d’entre vous votent.
Si dimanche soir je découvre que je n’ai pas 23 amis prêts à me consacrer 12 secondes de leur vie, il est bien évident que je serai dans l’obligation de supprimer ce post.
C’EST LA QU’IL FAUT CLIQUER
Et en cadeau (parce que je m’emmerde ferme au boulot aujourd’hui mais genre un truc vraiment puissant, d’ailleurs deux posts dans une même journée pour une feignasse comme moi, c’est un signe) un lien piqué chez Affordance :
c’est con et ça me fait rire.

On est vendredi 20h30 et vous êtes incroyablement efficaces. Bravo.

0 commentaire(s)

12 décembre 2008

Cuisine interne à Brain : la modération des commentaires

Au sein de l’équipe de Brain, on a des marronniers de discussions, des sujets qui reviennent régulièrement nous tarauder, sans doute parce qu’on n’y répond jamais. 
Au hasard : 
1°) comment tripler nos visites ? 
2°) qui pourrait s’occuper de la pub ? (quand on aura triplé nos visites) 
Et puis, y’en a un autre qui nous a agités pendant pas mal de temps, le problème des comments. Faut dire qu’on avait été un peu choqués par des séries de commentaires atroces de plusieurs catégories. J’avais personnellement eu 
 la formule lapidaire qui fait mal : 
Photobucket
L’explication qui fait encore plus mal : 
Photobucket
Le simple con :
Photobucket
Et l’anthologique : 
Photobucket
Tout le monde en avait pris pour son grade et un summum avait été atteint après un article de Cyril sur les Groupes de gauche et de droite. On a fait des réunions pour en parler, on a claqué pas mal de tune en alcool pour animer ces soirées, Valentine a même fait un papier sur le sujet au moment de la V2 du site, on s’est engueulés, écharpés, deux clans se sont affrontés : on ferme tous les commentaires (représenté par Cyril2Real) VS on laisse tous les commentaires (moi). Et au milieu quelques personnes qui cherchaient à nuancer un peu les choses et balançaient d’un avis à un autre. Evidemment, comme Cyril est un garçon intelligent, ses arguments se tenaient. Mais inversement, les miens aussi (faut-il en déduire que moi aussi je suis un garçon intelligent ?) 
En vrai mon argumentation n’était pas au point mais je promettais régulièrement de fournir incessamment sous peu une réflexion définitive sur le sujet. Encore un truc que j’ai jamais fait. Donc j’ai rabâché un peu bêtement que les commentaires génèrent du trafic sur un site. C’est la base, c’est une évidence, c’est comme ça (et ça rejoignait notre préoccupation de tripler nos visites). 
Qui plus est, attention lapalissade web08, on ne fait pas un mag sur internet si c’est pour reproduire des formules existantes en version papier. Et l’une des différences fondamentales, c’est la possibilité pour les lecteurs de réagir directement sur les articles. (ouais, je sais c’est une belle lapalissade, avec un niveau de réflexion pareil, l’année prochaine je m’inscris comme conférencière au petit raout de LoïcLemeur.) Un site sans commentaires, c’est un peu un site mort. 
Dans le genre « argument stratégique sur les visites qu’on met en avant pour attirer la rédac-chef de son côté », Cyril faisait jouer que ces remarques d’ados attardés nuisaient à la crédibilité du site. A quoi je répondais que les lecteurs avaient l’habitude du net, on avait tous été éduqués par la force de l’expérience, le niveau des commentaires est souvent affligeant, on le sait, on en tient compte. 
Le problème c’est que ce type de débat ne se résume pas à déterminer qui a raison, qui a tord, qui est dans la vérité, qui est dans l’erreur. Il s’agit de choix personnels, de visions différentes, de priorités distinctes. 
Donc on en a parlé et reparlé, on n’est jamais tombés d’accord (à base de « je comprends ton point de vue mais tu as tord ») et finalement les choses sont restées en l’état à savoir les commentaires sont ouverts. Satisfaction. 
Tout ça s’est fini en 1972, c’est-à-dire en juin dernier quand le débat a brusquement disparu, supplanté par d’autres préoccupations plus estivales.  
Et voilà qu’hier, je reçois un mail envoyé à toute l’équipe, un mail de Cyril intitulé « modération des comments ». J’ai failli m’en étrangler (je mangeais un petit gervais abricot). Je me suis dit « nan, c’est pas possible, il ne va pas remettre ça sur le tapis ? »
Et bin si. 
En fait non. Il ne s’agit plus de verrouiller les commentaires. Il propose juste de rajouter une phrase pour prévenir que les commentaires seront désormais modérés : refus des mots grossiers, des insultes, et des comments sans avoir lu l’article. Le problème c’est qu’avec mon pas trop d’accès internet, j’ai vu défiler sous mes yeux horrifiés les mails disant oui, génial, super, on-est-tous-d’accord-alors – sans pouvoir réagir. 
On est six mois plus tard et je n’ai pas changé d’avis. En fait, si. Je pourrais changer d’avis si la démarche ne me paraissait pas aussi compliquée. Disons que mon taux d’adhésion est de 65% (je me ramollis avec l’âge).
Pour ce qui est des insultes, ça rejoint mon point de vue. Je n’admets qu’une seule forme de modération : celle qui répond à des critères légaux (en cas d’insultes, de diffamation, de menace etc… envers une tierce personne – si je suis insultée en commentaire, je ne vais pas modérer). Dans ce cas-là, ok, on supprime les insultes. 
Deuxième point : les grossièretés. Ca commence à se compliquer. Vu mon langage de charretier, ça serait un peu hypocrite de ma part. En même temps, je comprends l’idée. Ca peut forcer les commentateurs à faire un effort. 
Mais pour le reste, je refuse que les commentaires sur mes articles soient modérés selon un vague « c’est pas possible, cet abruti n’a pas lu l’article ». Là, ça pose un sérieux problème de critères et on revient au même débat impossible à trancher. Je soupçonne que, au moins autant que les insultes, ce qui insupporte Cyril, c’est la bêtise finie de certains commentaires. Ce que je comprends – même si je suis pour la libre expression des cons. 

Exemple : 
Photobucket
Mais le vrai problème, si on supprime les comments qu’on juge idiots (outre qu’on se prive d’une bonne tranche de rigolade), c’est qu’on applique un critère hautement subjectif et on arrive vite à : 
c’est une connerie -> je ne suis pas d’accord et c’est mal argumenté -> je supprime. 
D’autant que ce ne sont pas les auteurs des articles qui vont modérer. 
Certes, j’anticipe un peu des dérives fascistes inexistantes. 
Au final, j’ai demandé à m’occuper moi-même de la modération des commentaires sur mes textes. C’est complètement nulle comme solution, j’en conviens aisément. Mais je n’en vois pas d’autre que modérer la modération (tant que nous n’aurons pas triplé nos visites et que le site reste parfaitement gérable). 
2 commentaire(s)

10 décembre 2008

God’s name : Frédéric Royer – part 2

Penchons-nous un peu plus sur le grand oeuvre de Fred et ses compagnons (Stéphane de Rosnay, ou Jean-Luc Lemoine pour les seuls plus connus). Le défunt Infos du Monde. 
Quand on en cherche trace sur le net, ce qu’on trouve généralement ce sont des hasards. Le hasard de discussions sur des forums où les internautes évoquent avec tendresse et nostalgie leurs souvenirs du journal. 
Et effectivement, comment oublier des news comme : 
« les inondations ont été détournées de Paris et déversées ailleurs » 
« le visage du Christ apparait dans le feu d’un puit de pétrole »
Des témoignages bouleversants : « Patrick Roy me parle au téléphone tous les soirs à 19h! » (il venait de mourir) 
Et le cultissime scoop : « le pont France/USA qu’on nous cache » PHOTOS A L’APPUI. (si quelqu’un les a, je suis preneuse) 
Pour les néophytes, quelques couvs d’Infos du monde. Et prosternez-vous devant tant de talent. Parce que voilà la preuve en image que n’est pas journaliste qui veut. 
Photobucket
L’homme qui n’a que des pouces… Génie. 
Photobucket
Et pour finir, ma couv préférée : 
Photobucket
[là, je note pour la première fois qu’ils aimaient beaucoup les chiffres à Infos du Monde]
Mais pourquoi ? Pourquoi tant d’adoration et d’admiration ? Il y avait quelque chose de complètement jubilatoire dans ce détournement du support papier. Du concept même de « journal » à travers le titre, la mise en page, le format. Il copiait les codes du « sérieux » au profit d’une déconnade purement gratuite. Parce que, non seulement il n’y avait pas une ligne sérieuse dans Infos du Monde, mais il ne s’agissait même pas d’un canard satirique dans la grande tradition française. Repris d’un concept américain, (auquel le film Men in Black rend hommage) ce vaste n’importe quoi était totalement inédit pour nous.  Et puis, les premiers temps, même si les titres étaient absurdes, ils conservaient l’apparence de la logique ou du vraisemblable, le foutage de gueule restait subtil (malgré de vulgaires photos-montages) dans la mesure où il était masqué par un ton terriblement premier degré. Les infos les plus dingues mais traitées sans aucune trace apparente d’humour (d’où sans doute cet amour des chiffres, une info pseudo sérieuse doit être chiffrée). 
Et pour ceux qui souhaiteraient lire un numéro complet  
3 commentaire(s)